一審案號：（2014）京知民初字第52號 
二審案號：（2015）高民（知）終字第4095號 

1 
【裁判要旨】 

侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中如何確認法定賠償數(shù)額的認定標(biāo)準。 

2 
【案情簡介】 

原告蒙克雷爾股份公司是"MONCLER"系列注冊商標(biāo)的所有權(quán)人，其生產(chǎn)的羽絨服等服裝商品在業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。原告認為，被告未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)與銷售的羽絨服等被控侵權(quán)商品上標(biāo)有與原告"MONCLER"系列商標(biāo)高度近似的"MOCKNEER"標(biāo)識，嚴重侵害了原告享有的商標(biāo)專用權(quán)。因此，原告訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理支出三百萬元。 

法院認為，原告"MONCLER"商標(biāo)與被告"MOCKNEER"標(biāo)識在字母的字形、讀音及整體外觀上相近，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。被告的上述標(biāo)識與原告商標(biāo)共同使用在羽絨服等服裝商品上，易導(dǎo)致消費者對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告商標(biāo)使用的商品具有特定聯(lián)系。 

關(guān)于賠償數(shù)額的認定，法院認為，原告未舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實際損失。被告也未舉證證明其因侵權(quán)所獲得的利益或者其生產(chǎn)、銷售服裝的數(shù)量，亦無許可費可以作為參照，故根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)決定本案的賠償數(shù)額。最終，法院根據(jù)原告商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)程度與主觀惡意、被控侵權(quán)商標(biāo)的銷量與價格等因素，綜合考量后認定被告應(yīng)停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出三百萬元。 

3 
【法官點評】 

商標(biāo)侵權(quán)糾紛中賠償數(shù)額如何認定一直是審理難點。雖然《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定法官可以根據(jù)權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的所獲利益確定賠償數(shù)額，但在司法實踐中不論原告還是被告對此都難以舉證，故法官往往適用法定賠償方式認定賠償數(shù)額。因此，如何在法定賠償中建立起科學(xué)標(biāo)準，從而做到既能充分保障商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，進而平衡雙方當(dāng)事人的利益，又能合理約束法官的自由裁量權(quán)，實現(xiàn)裁判審理標(biāo)準的統(tǒng)一，顯得尤為必要。 

本案中，法官是適用法定賠償對商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額進行認定，并采用如下標(biāo)準： 
1.請求保護商標(biāo)的知名度。根據(jù)法院查明的事實，原告是一家位于意大利的服裝企業(yè)，其涉案商標(biāo)在羽絨服等服裝商品上具有較高的知名度。 
2.被告侵權(quán)的主觀狀態(tài)及后果。經(jīng)查，被告長期在其經(jīng)營的網(wǎng)站上展示與原告涉案商標(biāo)相同及相近標(biāo)識的服裝，并且長期在網(wǎng)站上招募代理商，侵權(quán)行為持續(xù)時間較長。被告生產(chǎn)的服裝上未標(biāo)明生產(chǎn)者，故足以認定被告的主觀惡意明顯，侵權(quán)后果嚴重。 
3.被控侵權(quán)商品的價格與原告商品的價格。被告生產(chǎn)、銷售的服裝在同類商品中價格較高，原告生產(chǎn)的標(biāo)有涉案商品的商品在同類商品中屬于高端系列，價格也相對較高。 
4.被告是否提供因侵權(quán)獲利或者生產(chǎn)、銷售服裝數(shù)量的證據(jù)。被告作為被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)者與銷售者，不論是按照法律規(guī)定還是按照舉證能力，其都應(yīng)對這些證據(jù)的進行舉證。 
在被告不舉證的情形下，不應(yīng)使其獲得因規(guī)避法律所可能產(chǎn)生的利益。根據(jù)上述標(biāo)準，法院最終認定被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出三百萬元。 

本案是新《商標(biāo)法》施行以來就商標(biāo)侵權(quán)適用法定賠償最高限額的首例判決。該判決有助于我國知識產(chǎn)權(quán)保護力度的提升，有利于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的預(yù)防及遏制。