網元圣唐公司訴菲音公司、奇虎公司侵害商標權糾紛案 
游戲名稱侵害商標權的認定 
一審案號：（2013）穗天法知民初字第1970號 
二審案號：(2015)粵知法商民終字第28號 

1 
【裁判要旨】 

游戲名稱是否構成商標侵權，要遵循商標侵權的判斷規(guī)則，商品名稱作為商標性使用是構成商標侵權的前提，對于經過美術化處理并指定了顏色的文字商標，對比時要考慮該文字商標與商品名稱的實際使用狀態(tài)中，在字體、排列布局、顏色等視覺因素上的差異。 

2 
【案情簡介】 

上訴人（原審原告）：北京網元圣唐娛樂科技有限公司（以下簡稱網元圣唐公司） 
被上訴人（原審被告）：廣州菲音信息科技有限公司（以下簡稱菲音公司） 
被上訴人（原審被告）：北京奇虎科技有限公司（以下簡稱奇虎公司） 

涉案商標"古劍"、"古劍奇譚"均為指定顏色的文字商標，均注冊于第9類的計算機軟件（已錄制）以及第41類的（在計算機網絡上）提供在線游戲的商品類別上，網元圣唐公司取得該兩文字商標的許可使用權以及制止侵權行為的相關權利后，指控菲音公司開發(fā)并由奇虎公司運營的網絡游戲使用的名稱"古劍奇?zhèn)b"侵害其商標權而訴至法院。原審法院認為，被控侵權游戲的名稱"古劍奇?zhèn)b"與"古劍奇譚"、"古劍"商標在客觀上不構成相同或近似，也不足以造成"古劍奇譚"與"古劍奇?zhèn)b"的游戲服務對象對兩者的混淆，判決駁回網元圣唐公司的訴訟請求，網元圣唐公司不服提起上訴。廣州知識產權法院二審認為，被訴侵權游戲名稱所指向的產品類別和服務類別，與涉案注冊商標"古劍"、"古劍奇譚"核定使用的類別相同，故可以進一步就被訴侵權游戲名稱與涉案商標是否相同或者相似進行對比。將游戲名稱"古劍奇?zhèn)b"與注冊商標"古劍"、"古劍奇譚"相比較，兩者在文字字形、排列、圖形外觀以及顏色組合上均有明顯區(qū)別，尤其是在藝術字體、指定顏色、文字排列方式以及所依托的渲染背景等組合而成的整體視覺上的差異較為明顯，相關公眾基于一般的消費習慣和認知能力不致產生二者出自同一系列來源的聯想。綜上，二審駁回網元圣唐公司的上訴，維持原判。 

3 
【法官點評】 

商標是使用在商品或者服務上，用以區(qū)分商品或服務的來源，具有顯著特征的標志，要構成商標法意義上的侵權，前提是侵權人使用商標的行為構成商標性使用。新商標法實施條例第七十六條將與注冊商標相同或近似的標志作為商品名稱使用，并誤導公眾的行為規(guī)定為商標侵權行為，但是，將商標標志用于商品名稱是否定性為商標性使用存在不同的意見，商品名稱是指為了區(qū)別于其他商品而使用的商品的稱呼，其主要是通過對商品質量、功能、用途等特點進行概括，以使該種類的商品與另一種類的商品相互區(qū)分。構成商品名稱的文字主要有兩類，一類是描述商品的質量、特點、功能、用途等屬性的文字，另一類是臆造的詞語，但經過反復使用而成為該商品的名稱，前一類作為商標使用時，存在正當使用的情況，后一類作為商標使用時，存在商品通用名稱的情況。因此，當商品名稱與商標重疊使用時，上述情況會對認定是否構成商標侵權產生影響，對此，最高人民法院在（2008）民三他字第12號函《關于遠航科技有限公司與騰訊計算機有限公司等商標侵權及不正當競爭一案的復函》中指出，對于在一定地域內的相關公眾中約定俗成的撲克游戲名稱，如果當事人不是將其作為區(qū)分商品或服務來源的商標使用，只是將其作為反映該游戲內容、特點的游戲名稱，可以認定為正當使用。一般來講，游戲名稱中文字字體、排列組合、顏色等視覺因素的變化不影響其區(qū)別不同游戲的功能，但對于文字商標而言，對文字的字體、排列組合、顏色等視覺因素作出了獨特的安排，表明該文字商標的保護范圍會有所限制，在該類商標侵權判定中，如果不考慮上述視覺效果的區(qū)別，會造成商標權利人不正當壟斷相應的文字，破壞商標權利人與社會公眾的利益平衡。此外，對于游戲產品而言，游戲的核心玩法、系統(tǒng)、外在表現是構成游戲的核心要素，是識別游戲不同來源的主要因素，對于相關公眾來說，兩款游戲在玩法、系統(tǒng)、外在表現等方面均存在區(qū)別的情況下，作為相關公眾的游戲玩家很難產生混淆。